Обсуждаем идею Межрегионального консорциума по сравнительной политологии

Идея Межрегионального консорциума по сравнительной политологии появилась в результате той работы, которую проводил ИК СП-РАПН в последние годы. К сожалению, в наших мероприятиях (а это были семинары в СПб, Краснодаре, Курске, Пскове) участвовало относительно небольшое число специалистов. Поэтому появилась идея интенсифицировать общение через создание постоянно действующего консорциума с использованием сети. Общая идея вроде бы понятна, но отношение к ней пока не высказано. Прошу высказываться всем заинтересованным в этом деле!

Комментарии

О широте обсуждаемых проблем

Наверное, у каждого человека, профессионально занимающегося своим делом, в процессе работы появляются специфические вопросы, на которые может ответить только специалист. Предлагаемый консорциум предназначен для объединения специалистов, сфера интересов которых, в основном, находится в области сравнительной политологии. Но проблемы, которые можно обсуждать в рамках данного проекта гораздо шире. На мой взгляд, было бы полезным обсуждение вопросов, касающихся учебного процесса, перехода на госстандарты третьего поколения, а также актуальных проблем политической науки в контексте объекта и предмета сравнительной политологии.

Состояние современной сравнительной политологии

Действительно, обсуждение проблем сравнительной политологии касается более широкого круга вопросов политической науки. Ф.Шмиттер недавно заметил, что сравнительная политология, если она не ответит на вызовы современности, потеряет статус ведущей отрасли политической науки, т.е. так или иначе влияющей на состояние всей политологии. Три центральный проблемы, вокруг которых разворачивается дискуссия в научной литературе, касаются следующего:
1. Сравнительная политология в теоретическом, методологическом и методическом отношениях должна быть чувствительна к реальной политике.
2. Относительно теории сравнительной политологии: необходимо обратить внимание на политическую философию.
3. В каком соотношении находятся сейчас количественные и качественные методы исследования? В каком соотношении находятся детерминистская сравнительная политология и интерпретативная сравнительная политология?
Думаю, что эти вопросы и проблемы касаются не только НИР, но и преподавания политической науки и сравнительной политологии. В России пока нет дискуссионной площадки для решения этих вопросов. Поэтому и необходим Консорциум с журналом, деятельность которого в целом будет направлена на совершенствование и активизацию сравнительных политических исследований.

Сравнительная политология: какова ее практическая значимость?

Коллеги хочу обсудить следующую проблему. Допустим мы знаем что объект А отличается от объекта Б по N переменным. Спрашивается, что это дает для политической практики? Структурные факторы меняются крайне медленно. а процедурные не решают проблему перехода от одного состоянию к другому. Например, мы знаем. что по уровню коррупции Россия занимает одно из лидирующих мест в мире, а в соседней Финляндии один из самых низких ее уровней. Спрашивается. чем может помочь сравнительная политология в этом случае? Думаю практический выход в этом случае будет минимальным, поскольку речь идет о долговременных глубинных факторах, на которые наука в нашей стране не может воздействовать. В этой связи возникает вопрос: какую практическую задачу можно решить посредством создания консорциума? Иными словами: насколько сравнительная политология способна решать современные проблемы?

Постановка вопроса принципиально ошибочна

Я догадываюсь, кто скрывается за elis. Но в данном случае, на мой взгляд, речь может идти о все науке об обществе, а не только сравнительной политологии. Но и тогда общественная наука (познание) в целом выполняет свою познавательную и ориентационную функцию. Если речь идет о сравнительной политологии, то пример коррупции - не самый убедительный, так как для институционалиста вроде бы ясно, что коррупция, во-первых, как институт эффективна в условиях неразвитых институтов взаимодействия (подчеркиваю, в з а и м о действия). Во-вторых, развитые институты взаимодействия (демократия) снижают уровень коррупционных практик. Это доказано эмпирическими и теоретическими исследованиями как раз сравнительного толка. Автор, задает же другой вопрос, что может сравнительная политология по отношению к реальной политике, т.е. способна ли она непосредственно быть задействована в политике. И да, и нет. Здесь много вопросов. Один из них, каков политический строй в стране? Какова сравнительная политология? Соответствует ее настрой (теория, метод, методология, практика исследований) предмету/объекту. именно эти вопросы и др. обсуждаются сегодня. Конечно, Консорциум - не для политики, а для исследований и прояснений. А там, посмотрим.

Да- да! Алмонд и Верба лет 60

Да- да! Алмонд и Верба лет 60 уже как описали типы политических культур. А мы все ищем пути совершенствования своей. чтобы демократические институты работали. А они не могут адаптироваться к нашей полит культуре. Поэтому получается симуляция или демократия с различными эпитетами. Я просто хотел заострить вопрос о том, что для развитии сравнительной политологии надо не только создавать исследовательскую сеть, но и решать конкретные проблемы, а не доказывать в очередной раз что Россия не Европа.

Подмена предмета спора

Уважаемый С.М., вместо того, чтобы спорить по существу вопроса (нужен ли Консорциум для объединения усилий российских компаративистов), на мой взгляд, идет подмена предмета спора. Да, нужно обсуждать реальные проблемы России. Но вся суть вопроса состоит в том, что никто пока даже не приблизился к адекватной постановке проблемы, не говоря уже о решении. Ты ведь тоже предлагаешь действовать в том же самом ключе, почему культура отвергает институты. Ты ставишь проблему в старой парадигмальной установке. И здесь идея Консорциума ни причем. Твой ответ можно понять и так, нужна идея, а потом объединение усилий. Вполне возможно. Но у меня здесь предложение простое. Без развития сравнительной политологии (политической философии и т.д.), в том числе и в институциональных формах объединений, нельзя поднять уровень научных исследований, т.к. сегодня инновации в науке - это не прозрение "гениев", а кропотливая работа многих. Только на основе общего высокого уровня развития сравнительной политологии (как и других отраслей) появятся и идеи (хотя развитие науки в этом смысле не единственный фактор).

Леонид Владимирович я не

Леонид Владимирович я не оспариваю необходимость объединения. но я хочу обратить внимание на то. что новое рождается в решение конкретных проблем или задач. Развитие сравнительных исследований должно быть направлено на решение конкретных проблем. Зарубежный опыт сравнительных исследований об этом убедительно свидетельствует. Вы сами это лучше меня знаете.

Как может быть поставлена проблема

Думаю, что ты прав в отношении идей. У меня на сегодняшний день два предложения в этой связи. Общий настрой зарубежных политологов сегодня - сделать связь науки и практики более ощутимой. Американским политологам даже попытались не дать госбюджетных долларов в 2009 г. из-за критики. Но помогла Элинор Остром, точнее - ее Нобелевская премия. Так вот, два предложения взаимосвязаны. Первое, надо бы пересмотреть наше видение политики и политической практики (например, вместо фактуального, интерпретативного подходов предложить более адекватное видение), но здесь есть опасность опять ограничиться методологией. Во-вторых, конечно, нужна постановка политической проблемы, а метод найдется. Но здесь та же проблема языка и методологии. Ошибочно думать, что только реальные политики ставят правильно проблемы. Они ограничены, как и исследователи, господствующей парадигмой познания ( в этом отношении политическая наука все же не оторвана от действительности). Надо бы идти параллельно, а, м.б., как-то по- другому.

Надо искать проблему

Я рад что мы поняли друг друга. Весь вопрос как связать политическую практику с политической теорией. Надо думать и искать проблему, которая может быть решена на основе сравнительных исследований.

Весьма поучительный для всех

Весьма поучительный для всех интересующихся сравнительной политологией и реальной политикой диалог :)

Николай Алексеевич, добрый

Николай Алексеевич, добрый вечер! А вы как думаете? Способна ли отечественная наука дать новый импульс сравнительной политологии решая конкретные проблемы российской политики?

Сергей Михайлович, когда

Сергей Михайлович, когда российским политикам необходима какая-то поддержка и научное обоснование принимаемых ею решений, они обращаются к тем политологам, которые могут им в этом помочь. Потребность в экспертной деятельности реально есть, а востребованности нет. Решать конкретные проблемы российской политики станет возможным в том случае, когда политологи и политики наладят диалог. На такой диалог политики пойдут только будучи уверенными в неангажированности экспертов. А просто теоретическое осмысление российской действительности, чем мы в основном занимаемся, импульс сравнительной политологии не дает, так как нет подтверждения практикой.

В чем разиличие между политиком и политологом?

Интересно, в чем вы видите различие между политологом и политиком? Если политик - тот, кто знает как управлять людьми (Платон), то ему политологи не нужны, если политолог - это тоже человек, который знает, как управлять людьми. Если политиком не рождаются, а становятся, тогда политология нужна тем, кто хочет стать политиком. Но в этом случае политология выполняет функцию софистов в Древней Греции, или как церковь, которая скорее для сомневающихся, чем для верующих. Если политиком рождаются, то политологии вообще нет места. Мне кажется, что эксперт-политолог сродни софисту, т.е. для неумеющих управлять. Она и возникла (политология) в условиях представительной демократии. В случае, когда политик настоящий, то он и политолог. Другой вопрос, а действительно ли политолог знает, как управлять людьми?

Политик субъективен. Уметь

Политик субъективен. Уметь управлять не означает, что все делать надо самому - анализировать, изучать, мониторить, прогнозировать и т.д. Еще Макиавелли говорил - мудрый правитель тот, который окружает себя умными советниками. Так и сейчас экспертиза нужна для того, чтобы политик при принятии решений пользовался разнообразной информацией, в т.ч. научной, а не только интуитивной. В современном плюралистичном обществе на первый план выходит умение политиков проводить согласованную с широкими сломи населения публичную политику. Политолог так же как и политик может ошибаться, к тому же он тоже субъективен, поэтому политик должен быть заинтересован в создании площадки для широкого обсуждение политических проблем. Для научного сообщества важно донести до политика свою, может быть согласованную точку зрения. Ну а окончательное решение, конечно же, принимает политик и несет за него ответственность.

Хотя вопрос к Н.А.

Мне кажется, что необходимо всем понять, что Россия все же вписывается в основные мировые процессы. Не надо повторять спор 19 века. Другой вопрос, что российский политический опыт вносит много своеобразного в общие процессы. И тогда возникает вопрос, чего касается своеобразие. Например, теоретики рационального выбора все же полагают, что российский избиратель голосует рационально. Но он выбирает, как они считают, неэффективные институты. Как это может быть с т.зр. рациональных моделей? Т.е., проблема и для практики и для теории.